Почитайте букв не много, газета в СПб известная.
http://www.fontanka.ru/2017/01/11/142/
Средства резервного фонда могут закончиться в 2015м:
http://morning-news.ru/2016/09/sredstva-rezervnogo-fonda-mogut-zakonchitsya-uzhe-v-2015-g/
Средства резервного фонда могут закончиться в 2016м:
http://tass.ru/ekonomika/3629037
Теперь в 2017м. Никто не знает про нефть, про войну. Будет ли нефть пополнять ФНБ и Резервный Фонд или война будет высасывать их.
Я вообще, как экономист, не понял, зачем рублю позволили настолько укрепиться за последние 6-9 месяцев. У нас что, все инфраструктурные федеральные программы профинансированы? Все что можно было импортозаместить замещено? Да нефть подорожала. Ну так а сколько программ уже было порезано, пока она дешевела? "Денег нет, но вы держитесь", кто говорил? И какого ж ляда тогда нужно было рубль на треть-на четверть укреплять? Когда ЦБ мог спокойно скупать валюту по 75-80 рублей, наполняя экономику рублями, стимулируя внутренний спрос и соответственно внутреннее производство.
Так что жаль, что девальвация будет. Но ещё жальче, что было укрепление рубля. Бессмысленное на 100%.
Добавлю. Обсуждали это сегодня за столом с друзьями и коллегами ( большинство либо коллеги, либо однокашники-экономисты). Разумеется, те вспомнили следствие и как достижение низкую инфляцию (официально ниже 6%). Задал резонный вопрос - низкая инфляция это самоцель? Тогда отмените или ополовиньте вообще вообще зарплаты в госсекторе и пенсии. Инфляция будет гораздо ниже 5%. Передохнет, правда, несколько десятков миллионов пенсионеров и бюджетников с семьями, зато инфляция будет прям как в лучших домах Ландона... В чем цимес низкой инфляции, когда людям купить продукты и повседневные вещи не по карману? Обычно низкая инфляция - сигнал для международных инвесторов, что в этой стране можно вкладывать в реальный сектор. Но мы под санкциями, выхода из которых не предвидится. При всём желании зарубежные деньги и их распорядители не могут быть инвестированы в Россию. Хорошо, Вы укрепили рубль вслед за нефтью в плохо работающей экономике, чтобы не создавать излишек рублей и чтобы задавить ту самую инфляцию, которая нужна для инвестиций. Внешних инвестиций нет и не будет из-за санкций. Ну так казалось бы, нет инвестиций - наполни экономику дешевыми кредитами (стерилизуемой засчет возвратности заемной рублёвой массой). Так нет же - ключевая ставка держится почти вдвое выше уровня инфляции - 10% годовых. Такого вообще нигде никогда не бывает! Инфляция и ключевая ставка в относительно спокойной, а тем более в застойной, вялой околонулевой экономике отличаются всегда друг от друга на доли процентов, а не в два почти раза! Не бывает такого, чтобы кредиты стоили в 2,5-3 раза больше инфляции! Бизнесу предлагают зарабатывать в застойной экономике с падающими на 5% в год доходами населения, отбивая ставки в 12-16% годовых! Это все равно, что требовать от парусника максимальной скорости в полный штиль.
В общем, либо у них гранаты не той системы, либо я оба высших получал зря и не по тем учебникам. Никто из друзей-коллег-однокашников ответа не дал на мои вопросы.
А про реформы. Особенно налоговую. Это такие абстрактные заклинания... Типа панацея и типа все знают какие реформы нужны. Снижение налогов... Ну и откуда тогда деньги в казне на всю остальную социалку? Сколько процентов населения у нас в бизнесе и сколько в госсекторе? Реформы реформе рознь. Павлов и Гайдар тоже реформами свои дела называли. Ну и как, всем понравилось?
Единственное более-менее умное место в статье, что у Сечина-Миллера-Алекперова можно и побольше забирать доходов от добычи природных богатств. Но тут палка о двух концах. И нефтяники и газовики все больше уходят в силу объективного исчерпания традиционных месторождений на более сложные - шельфовые, горизонтального бурения, условно-сланцевые и так далее. И финансируют все это за счёт своих дочерних компаний. Во многих странах мира ситуация иная: государство действительно забирает больше у добывающих компаний. Но зато государство, а не эти компании финансирует и оплачивает геологоразведку независимым другим компаниям, данные которой потом включаются в лицензии на добычу. Так что будет ли сильный эффект от перемены мест слагаемых - вопрос далеко неоднозначный.
Ну и давайте примем как аксиому, Хазин - популист-теоретик. Умный, подкованный, но кроме лекций и экономической публицистики не создавший в экономике ничего конкретного. Таких много. На другом полюсе популизма Глазьев. Теперь вон Потапенко. Итд.
.
