А сраховка подымается каждый год.
Закон то он есть, только вот что то не припомню что бы кого то наказали. К примеру, каждый год сторого с наступлением периода отпусков, все нефтяные компании подымают цены на горючее. Все говорят что это не законно, но никто ничего не предпринимает. Потому, что чем выше цена, там больше налогов попадет в казну. Вот и выходит, что наказывать себе дороже, а народ выдержит и не то выдерживали...
Что то я не со всем понял, как езда с включенными фарами способствует раздербаниванию кредитов?
Это не о кредитах, а о том что могли бы воспринять из Европы социальную защиту, а воспринимаем только чушь (что безопасно) и вред (что опасно)
Кто сказал? Я не про Россию тут говорю, а про вполне "цивилизированную"
Алексей, я ни разу не юрист (зато теперь знаю к кому можно обращаться будет за консультацией :drinks
, и, видимо по-этому, решительно не понимаю, как «интересы народа» и «закон» могут быть идентичны?А что в этом плохого? Ни разу не поклонник Европы и/или любой другой западной культуры (равно как и восточной), но нельзя упускать из виду то, что массовая автомобилизация (хе-хе, слово то какое
) в нашей стране произошла как-раз примерно на 20 лет позже чем у них. Кабы не больше. И то, что они постигали на своем опыте – мы можем использовать просто на примере. Какое отношение отсутствие ОСАГО имеет к демократии? То, что человек сам принимает решение о том делать ему что-то или нет? Но тогда налицо то самое противоречие из первого абзаца. Обязательное ОСАГО – это защита прав не владельца автомобиля, а того, чьи права будут нарушены этим самым владельцем!
Если под «чумой» - фары и страховку понимать, то написано выше. Если про законотворчество в целом – то тут согласный. Маразмов хватает. Не все, понятное дело, много есть и толкового, но и идиотизма достаточно. Сомневаюсь, правда, что окажись в мы в роли законотворцев – напридумывали бы лучше и правильнее, но в целом да.
Пример. Что надо перенять?
мог бы посоветовать финскую соцзащиту но тогда "прохоровцы", да и ер, обоссуться...
Алексей, финская соцзащита есть следствие законов Финляндии. И соблюдения этих законов ее гражданами. В т.ч. и в части налогов, штрафов и много-много другого. Если хотя бы часть этих законов ввести у нас (пусть даже в части ПДД) - через 4 часа у нас за рулем и с правами останутся 2-3 человека, а все оставшиеся будут писать залитые слезами письма и телеграммы в Страсбургский суд по правам человека или что-то подобное, красочно живописуя, какое дичайшее нарушение Прав и Свобод человека у нас тут творится.
К сожалению, это понятие мне ни очем не говорит. Хотелось бы по конкретнее. Могу кое что рассказать про Германскую соцзащиту. Можно сравнить...
Позвольте не согласиться с малым, ОСАГО есть картельный сговор. Если Вам интересно, то в Финляндии ОСАГО то же есть, но!!! При пользовании услуг одной компании, страховой взнос за пять лет падает вполовину (бонус 50%), вне зависимости от аварийности. В рашке же страховые компании воспринимают породивший их закон как инструмент обогащения, (считают, что они должны получить свой доход, всегда, вне зависимости, есть аварии или нет) и в случае аварии поднимают страховой взнос.Алексей, я ни разу не юрист (зато теперь знаю к кому можно обращаться будет за консультацией :drinks
Интересы то у каждого разные, а Закон один для всех. Разве возможно учитывать личные интересы любого гражданина (или группы граждан)? Тут же неизменно возникнет тот самый «конфликт интересов». Каким образом его разруливать, если не свести все к одному и требовать соблюдения именно общепринятых норм? Да и возможны ли тут какие-либо варианты вообще?
А что в этом плохого? Ни разу не поклонник Европы и/или любой другой западной культуры (равно как и восточной), но нельзя упускать из виду то, что массовая автомобилизация (хе-хе, слово то какое
Фары днем – оно замечательно. Видно лучше. Многим оно помогло. По случаи, когда оно мешало – лично не слышал.
Какое отношение отсутствие ОСАГО имеет к демократии? То, что человек сам принимает решение о том делать ему что-то или нет? Но тогда налицо то самое противоречие из первого абзаца. Обязательное ОСАГО – это защита прав не владельца автомобиля, а того, чьи права будут нарушены этим самым владельцем!
Пример: есть владелец машины, в которую въехал пенсионер/безработный/пионер. Страховки у них, допустим, нет. Источников дохода, часть которого можно удерживать в счет компенсации ущерба – тоже нет. Собственность в виде жилья отнять и продать для погашения ущерба по ДТП можно ли вообще – не знаю, да и ее тоже может не быть. Как тогда поступить пострадавшему? И почему он должен поиметь весь этот геморрой, только по причине того, что некто, виновный в ситуации - не имеет ни средств, ни возможностей для возмещения ущерба?
Вот и получается, что ущемляя права одних (ездить без страховки) – мы защищаем права других (пострадавших от первых).
Вот если КАСКО сделать обязательной – оно будет прямое нарушение, да.
Еще пример надругательства над свободой личности могу привести! Обязательное использование ремней безопасности! Вот уж действительно беспредел в чистом виде. Кому какое дело, как я лично буду распоряжаться своей жизнью? Но однако решили вот так – пристегиваемся и точка, т.к. это безопасность и все-такое. Как быть с этим? Что это – насилие над личностью или забота о ней же?
Если под «чумой» - фары и страховку понимать, то написано выше. Если про законотворчество в целом – то тут согласный. Маразмов хватает. Не все, понятное дело, много есть и толкового, но и идиотизма достаточно. Сомневаюсь, правда, что окажись в мы в роли законотворцев – напридумывали бы лучше и правильнее, но в целом да.
Безработным оплачивается порядка 350 шекелей плюс аренда жилья и коммуналки.
ОК. Принято. ОСАГО - картельный сговор. Чем это плохо конкретно для вас, в том случае, если в результате этого сговора в случае аварии не по вашей вине - вы гарантированно (более-менее) получаете возмещение ущерба независимо от того, располагает ли данными средствами непосредственный виновник аварии?
1) Ряд наших компаний так же делает скидки и постояннм клиентам и за безаварийную езду. Немного, но все же.
1) Страховая компания - это в первую очередь коммерческая организация. Было бы странно, если б важнейшей задачей у них была бы забота о благополучии граждан. И это абсолютно нормально. Капэталызь (с)
Не то я хотел сказать...
Страховая компания, в отличие от рашских холявщиков, добросовестно полагает, что риск ее клиента застрахован, и при ДТП они платят. В рашке же хотят чтоб стандартный взнос платили и при отсутствии ДТП, а при ДТП взнос возрастает, то есть, они берут деньги не за страховку риска, а на холяву, по коррумпированному закону, и еще сверх, за свои хреновые услугиОК. Принято. ОСАГО - картельный сговор. Чем это плохо конкретно для вас, в том случае, если в результате этого сговора в случае аварии не по вашей вине - вы гарантированно (более-менее) получаете возмещение ущерба независимо от того, располагает ли данными средствами непосредственный виновник аварии?
1) Ряд наших компаний так же делает скидки и постояннм клиентам и за безаварийную езду. Немного, но все же.
2) Напомните сумму страховки по ОСАГО в нашей стране и в Финляндии. Желательно в одной валюте (евро/рубли или доллары) - так будет удобнее сравнивать.
3) Спорить не буду т.к. не знаю наверняка, но сильно сомневаюсь, что человеку разбивающему два раза в месяц свою и чужую машину в "тоталь" - кто-то будет делать скидку. Скорее его под любым предлогом отправят подальше. Тихим незлым словом.
1) Страховая компания - это в первую очередь коммерческая организация. Было бы странно, если б важнейшей задачей у них была бы забота о благополучии граждан. И это абсолютно нормально. Капэталызь (с)
2) Скидки за безаварийную езду есть. Кроме того, любые другие виды страхования, например медицинского, так же оплачиваются независимо от того, болел ли человек или нет в течении прошлого года. И не только в "Рашке".
P.S. Не могу удержаться от вопроса: Алексей, уважаемый, а в паспорте у вас "рашкинец" написанно?
Ну что есть - то есть. А что делать? Лично я знаю только один пример законов, в котором все четко и понятно - ОБщевойсковой Устав. Но многие ли согласятся жить по нему?
Сергей, а на что им опираться то еще? Справедливость - понятие абстрактное и для каждого разное. Как судить - если не по предписанным правилам, там более формально правильно оформленным?
Верится с трудом. В Германии в зависимости от стажа езды и безаварийности проценты тоже понижаются. Новичек, начинает с 270 процентов, за год безаварийной езды скатывается на 240. За пять лет, повторю, безаварийной езды получает 100%. А дальше веселее. До 70% по 10% в год Потом по 5% в два года до 50. Дальше уже по 5% в пять лет. Минимум 30%. Это все вне зависимости от компании, но при условии безаварийного вождения. За каждую аварию повышение на две ступени. Есть компании у которых можно делать одну аварию в год, без поднятия процента. За три аврии в год вылетешь из копании или уходишь на потолок.
То регион поменяется то машина попадает в другой страховой класс. Они себя не обидят и ничего с этим не поделаешь...Разьве в Финлянндии не Евро:shok:
